“大龄”和“同性恋”救不了“血荒”
提要：血液是用来救死扶伤的，生命攸关。特别是近年来，一些地方“血荒”严重，但是如果我们过多纠结于献血者的性取向和年龄等枝节问题，可能会使我们偏离了讨论基本解决我国“血荒”的关键方向和路径。解决血荒，更重要和更有效的办法，是管理部门要从完善自身管理入手，尽快解决一些自身问题。
昨日，一则“我国女同性恋可以献血，禁止男男性行为者献血”的消息在网上引起关注和议论。
前几日，“我国将献血年龄从55岁延长至60岁”也引起各方热议。
血液是用来救死扶伤的，生命攸关。特别是近年来，一些地方“血荒”严重，且在献血和输血上发生了一些令人不安和不快的事，使人们对有关献血的新闻格外敏感，这不难理解。
但，我们以为，对同性恋者献血解禁或未解禁，还有把献血者年龄提高之类的做法，大家也不必过分关注，媒体更不要去做新闻炒作或过度解读。
这样说，一是因为，对促进我国无偿献血工作及改善某地“缺血”险情，此类做法的意义不大，收效可能甚微。我国同性恋者基数有多大？其中有献血意向的人有多少？我国55岁至60岁符合献血健康条件且有意向的人数有多少？虽然目前缺乏权威部门的调查数据，但人们凭直觉也会感到此举不太可能大量增加我国的献血量。血液管理部门自己也承认，年轻人是我国献血人群的主力军，50岁以上的献血人群仅占很小一部分，超过55岁的献血者人数则更少。
二是因为，如果我们过多纠结于献血者的性取向和年龄等枝节问题，可能会使我们偏离了讨论基本解决我国“血荒”的关键方向和路径。与此前一提到“血荒”就总爱说“国民素质”和“道德滑坡”一样，类似“热议”可能会再次把缺血的根本原因推给民间和百姓，从而把扩大献血者范围和“催促”人们献血作为解决问题的主要方向，而实践已证明，这种做法效果不好。
按人口基数和适合供血年龄人群，我国不应该发生血荒，可却发生了，且有加重的趋势，献血量减少或不足固然是一个原因，但为何少？最近密集发生在我们身边的“最美”和“最爱”，从吴斌到周江疆等，都给我们一个强烈感觉和验证：真善美依然在我国喷涌。尽管我们的人民有这样那样的不足或缺点，但必是这世界上“非常好的人民”。
如果“非常好的人民”中献血量减低，那就是管理的问题。目前，要彻底解决血荒，更重要和更有效的办法，是管理部门要从完善自身管理入手，尽快解决一些自身问题。例如，如何使采供血机构运行体制更加规范化和透明化，在坚决保证其公益属性方面得到民众的高度信赖与支持，特别是，对“无偿献血，有偿用血”的做法如何解决。如果制度上的“贫血”和“梗塞”不解决，人民的献血量再大，也难保不缺血。再例如，管理部门要利用新技术，切实解决季节性血荒。近年的血荒有明显的季节性特征，某些季节会出现不荒乃至富余，那就应该设法存好、管好这些富余的血，以调剂和补充给荒月。目前技术上都不难做到，关键还是责任和制度。献血者如果再看到“废血浇花”会是什么心情和意愿？再例如，这些年，临床用血逐年上升也是造成供需矛盾突出的一个原因，在医疗资源过分集中的大医院中，“输血过度”乃至浪费并不鲜见，管理部门缺乏节约用血的制度管理。
其实，以上两条新闻都是源于本月实施的《献血者健康检查要求》，该《要求》是卫生部和国家标准化管理委员会发布的，为了“在保障血液安全、充足的同时，维护献血者和受血者的健康”，《要求》力求面面俱到，不留漏洞，这是必须的。所以，我们也希望媒体对《要求》全面解读，不要故意猎奇或炒作。舆论对“大龄”和“同性恋”献血者的过度关注和解读，会转移人们对血液管理问题的追问和监督。甚至还会把献血这样大的事弄得有点“娱乐化”了。看似热闹，办法不少，可对解决“血荒”却无济于事，甚至还有干扰，这是我们最担心的。
（责任编辑：卢盈）