名人的言论自由，批驳与公共教育，等等
在捍卫言论自由的同时，名人的公开言论不能仅仅被视为私人领域内的表达。
比如很多演员投身公益时，都会大张旗鼓地告诸公众，其高调之目的就是为了使议
题引起社会关注，并借机引导公众。
假如吕丽萍小姐认为同性恋有罪，那么她自己不行此道，纯属她私人领域的事
情，大家相安无事，诚如我不喝咖啡，但不会在公司厨房的咖啡炉前贴上“咖啡有
害”之类的标语来试图说服同事停用。
但假如名人在公开场合（如微博上）发表“同性恋有罪论”，其用意就是利用
名人身份来对公众起引导作用。影迷中追星族不少（否则谁爱找明星代言产品），
吕丽萍的“同性恋有罪论”会影响到一些人，包括一些原先对同性恋没有了解的人，
而这会对同性恋人群造成伤害。他们并不需要使用“同性恋可杀”等暴力字眼（而
且主观上也许没有此意），但造成的客观效果可能如此，比如美国一些伤害和残害
同性恋者的人，往往就是受到类似于“同性恋有害论”的灌输，而不是因为受到某
位恐同牧师的直接唆使。
名人有权在公共领域发表自己的言论，我们也有权在公共领域内加以批驳，读
者们可以自鉴。但我不止一次提到，根本没有指望能够说服吕丽萍和孙海英转变对
同性恋的看法，我倾向于将目前的批驳视为一场公共教育，而其对象并非孙吕夫妇。
当涉及到公共教育时，我们在批驳中确实应该注意风度。身为同性恋者，看到
“同性恋有罪论”自然会义愤填膺，很容易情急之下做出激烈反应。不过我不妨先
center myself，直译为“回到中间”，即先将自己从激愤的情绪中拉回，稍待片
刻，等冷静后再考虑一下对方为何出此言论，自己如何理性应对。此时再发批驳，
往往更有条理，也更有说服力，客观效果也更好。说到底，批驳不能仅仅停留於情
绪的发泄，更重要的是让在网络上潜水的多数人看到自己的看法，因为他们才是我
们需要争取的对象。
（原载新浪博客）