美国联邦最高法院与同性婚姻之我见
在美国，同性婚姻已经在六个州和华盛顿特区获得法律承认，能够享受州法律给
予的三百多项权益，但仍然无法享受到联邦法律涵盖的一千多项权益，如外籍同性
伴侣的移民权，同性伴侣的劳保继承权，等等。
假如同性恋团体直捣黄龙，继续将官司打至联邦最高法院，以求在全国范围内
让同性婚姻受到法律承认，那么结果会如何呢？我不是法律专业出身，只能根据平
时的阅读积累提出个人看法。我设想其结果是以下三个中的一个（欢迎专业人士分
享更准确的看法）：
ａ：多数法官认为同性婚姻应该受到宪法的平等保护，赞成同性婚姻合法化。目前
普遍认为这个可能性不高，因为目前的九名最高法官中，只有寥寥两三位可能支持
同性婚姻，比如我可以比较放心地押宝女法官金斯博格和卡根，把握不准肯尼迪，
这样最多也只有三位，离多数所需的五位尚有距离；
ｂ：多数法官认为婚姻应该只限於一男一女之间的结合，认为宪法的平等保护同性
婚姻应该受到宪法的平等保护。此举不仅将推翻已有的六州对同性婚姻的法律承认，
而且也将在二十五年内暂时阻断任何试图承认同性婚姻的努力。按照惯例，最高法
院一般不在二十五年内受理同一性质的案件，以维持法律的相对稳定；
ｃ：联邦最高法院以维持各州对婚姻的定义权为理由，拒绝受理此案，使同性恋
团体无功而返，各州维持现状。
目前法律界多数人认为，ｃ的可能性最大。其中一个重要原因是，同性婚姻目
前在美国仍然是一个极具争议的话题，尚未形成普遍的全民共识，因此不管联邦最
高法院的判决是赞成还是反对，结果都很容易引起社会分化。有关流产的roe v. wade一
案的判决就是如此，目前美国反堕胎和支持流产权的两方可谓势均力敌，各自掀起
运动，针锋相对，已经成为每次国会竞选和总统大选的必辩议题。假如联邦最高法
院当初不予受理，让各州维持现状的话，反对方和支持方都可以保持各自的地盘，
而且此议题的讨论也限於各州之内，不至於上升至国家层面，这样有利于维持社会
稳定。
假如同性婚姻的官司打至最高法院，但无功而返，那么是否这场番努力就
不值得呢？从实际效果来看，我倾向于将这场官司视为公民教育的一部分，不谈结
果，过程却很有社会效益。在过去十年里，美国有越来越多的州通过了禁止同性婚
姻的宪法修正案和普通法律，但这些法律的通过必须走过提案、州议会辩论以及选
民公决等步骤，会受到州乃至全国媒体的持续关注。报导越多，民众对同性恋的了
解也越多，选民对同性婚姻的支持率节节攀升，这番结果恐怕是那些反对同性婚姻
的人士始料未及的。