再谈韩寒、代笔门与公知
撇开代笔之争，署名韩寒的文字不是全无价值，但其经营集团玩的是民粹牌，主要目的在于盈利，在营销上迎合一部分对现实感到不满的人，这是他们市场细分的营销策略。假如尽量将他们往好处想，且再撇开代笔之实，我愿意将之视为类似于公益投资（social investment）之类的商业运作，即自己盈利，同时让粉丝和购买者觉得情绪得以抒发，算是双赢。
虽然提不出具体的统计数据，但韩寒代笔或造假已经成为很多人共识。由于原先的粉丝基数庞大，即使韩寒名片因受质疑而贬值，目前仍尚存一定的“残余价值”（residual value）。铁杆粉丝中有些人坚信天才论，有些人抱定“即使文章不是韩寒写的，我依然喜欢”的心态，我觉得他们既纯真又感性，即使无法说服他们，也不必对之冷嘲热讽或谩骂。培植韩寒的新粉丝已经很难了，因此现存的铁杆粉丝是目前韩寒利益集团需要紧紧抓住的营销对象，他们即使不会花钱购买韩寒的书（以前也是如此），其在网上赞美韩寒或为其辩护时，已经在间接做托。与此同时，宣传部门不允许媒体公开辩论韩寒代笔之争，这也为韩寒集团实现“残余价值”的利益化（如出版和代言收入）暂开方便之门。我几月前回国时，在北京看到时尚杂志仍然以韩寒为封面，就是这种利益化的表现。
前几年韩寒风靡网络和纸媒时，众多公知对其纷纷热捧。现在韩寒遭遇质疑，除了少数几位为之声言外，绝大多数公知处于沉默。为什么此回他们不赶赶时髦，与韩寒一起站队，以显示自己“站在正义一边”？我认为他们亦通过关注这场质疑，并在点拨下已经看出韩寒的代笔之实，此时再为其背书等于自辱其身，但假如否定或收回自己以前对韩寒的赞美之辞，则如自扇耳光，虽常言“知耻近乎勇”，但毕竟没有勇气道出。权衡之下，他们选择了沉默。
说到底，公知们只学到了民主之标，即所谓的表达不同意见或发发牢骚，有时为博眼球来发一些雷人之语，但他们尚未领会到民主之本。民主的概念起源于古希腊，其根本和科学一致。科学之目的在于寻求真理，民主的目标在于寻求一种“完美的制度”。虽然这种完美在现实中并不存在，但追求完美促使社会不断逼近这种完美，犹如微积分中对极限的无限逼近，虽然永远达不到，但总有改善和提高之处。这方面的典型例子是美国宪法，当初起草时吸取了古希腊的求真精神、英国的法制和法国的启蒙思想，同时顾及到当时新大陆居民中盛行的强烈的基督教信仰（虽然开国之父现在绝大多数被认为是无神论者），后来又在实践中不断加以修正或重新诠释某些条文，比如一百多年前的废奴和现在的同性婚姻合法化，等等，期间社会进展、民智开发、知识积累和观念更新等都是催发变革的因素。中国需要学习的是这种探索和思考，而不是仅局限于情绪的发泄，或天真地以为照搬他国制度即可万事大吉。可惜的是，实践和积累需要脚踏实地，其过程艰苦、漫长且琐碎，远不如在网上发一通忧国咆哮体来得痛快且讨巧——其心可鉴，但流于浮躁，犹如署名韩寒的文章，情绪高于理性，说他是“公知”，恰恰说明我们定义知识的门槛很低。
这次有关代笔门的争论不仅暴露了国内公知的思想局限，《纽约客》的专栏作家如evan osnos和来自中国的查建英亦如此。evan osnos是韩寒的海外推手， 在过去几年里，他至少在《纽约客》的《中国来信》专栏里发表过至少四篇有关韩寒的长文，还曾提到他与韩寒的个人交往。今年年初代笔门事件出后，他出奇地沉默，至今未发一言，放佛揭开代笔门会令其颜面尽失，这番缩头姿态使其和国内公知们显得同病相怜。除非韩寒或其利益集团公开承认造假，人们不必指望osnos会自觉往自己脸上贴泥巴。不过有一个关注中国的网站www.danwei.com倒是在报导韩方之争时，对韩寒做了揭批，当然西方媒体人的用语都极文绉，不像国内网民那样显得慷慨激昂。